自然科學課程在社大的定位與做法
自然科學課程在社大的定位與做法
葛茂豐
近三年前，台北縣成立五所社區大學，在這個與眾不同的學習環境裡，個人有幸恭逢盛會，並且歷經各方的思考激盪。在即將短暫離開社大的此時，謹將在板橋社大五個學期與永和社大三個學期的參與經驗，總結此文以分享所有社大的朋友們，並希望拙文能激發出更美好的討論互動。
﹝知識解放﹞在社大的發展過程中扮演了指導的中心思想，相較於學院知識的層層束縛與巍峨高牆，社大希望用另外的角度來呈現知識，讓知識更貼近人的生活，更具有學習的主體性，讓人成為知識的主導者而非知識的奴隸。 ( 在社大裡頭，你可以找到許多這方面的文獻與討論。 ) 然而，從實作面來看，社大在發展過程中卻遭逢兩個主要的問題。第一，仍然無法擺脫傳統體制對於知識的定義和學習方式，不單學術課程如此，其他課程亦同。第二，從歷次討論來看，對於﹝知識解放﹞一詞，各家的解讀不同，也因此在做法上也就大異其趣。 ( 社大既然強調主體性，那麼依據個人主觀經驗不同而產生不同的解讀，其實也是一種必然。 )
由此可知，儘管大多數人都認同社大的理念，並且不斷地用自己的方式來擴展社大的深度與廣度，然而在抽象的理念認同下，該如何具體實踐其精神內涵，眾家的說法卻往往莫衷一是。 ( 其實這也是一個優點，多元的思想才能醞釀豐富的內涵，豐富的內涵才能滋養旺盛的生命力。 )
不過，如果多元的想法不互相激盪，終歸也只是一團混亂。為了讓社大的理念能落實，為了讓社大的發展能免除可能的不良陣痛，理念溝通與做法協調就有其迫切的必要性，我們期待一個火花四射的社大討論空間。也因此，這篇文章從自然科學課程的課堂經驗出發，試圖碰觸這些問題，提供某個向度的思考脈絡。討論的方向依序為：
• 先來談談所謂的自然科學是什麼。
• 再從社區大學的角度來談，自然科學課程和知識解放的關聯性。
• 最後再來談，具體的做法如何和抽象的理念接軌。
本質這個面向雖然不好談，但卻是很多問題的核心。我還是僅以自己認知到的部分，條列出我自己的想法：
• 科學 (science) 和科技 (technology) 的差別
科學是一種回答理論問題的方法，科技是一種解決實際問題的方法。在我看來，科學並不會干擾我們的生活，然而，科技卻會。因此，雖然科技源於科學，但由於這種干擾，科技勢必得接受社會的審判。 ( 註：在本文中，除非特別提及，否則科學一詞同時會具有 science 和 technology 的意義。 )
• 科學有其侷限性
人類透過科學、藝術、宗教…等等不同的知識體系，觀察宇宙並且認知宇宙與自己的存在。因此科學只是一套認知的方式，作為人類眾多知識體系的其中一環，科學既非優勢亦非主導，科學想做的是了解自然界的規律與關聯，同時也發展出自己一套邏輯方式，在解釋自然現象上有其擅長之處，不過科學往往無法解答意義和目的的問題，換句話說，科學絕非萬能。想拿科學的思考和實證方式來解決非科學問題，就像拎著棒球棒打籃球一樣好笑。同樣的，想拿宗教或來玄學解決科學問題，其背後也往往隱藏著相當程度的危險性。 ( 我知道有時候很難去區分科學或非科學問題，然而不去區分卻只會讓問題更加複雜，因此區分是必要的。 ) 不過，正因為科學方法在某些問題的解釋與解決上極有威力，也因此很多人會有誤解，相信科學是解決問題的萬靈丹。 ( 有沒有發現，過和不及同樣糟糕，中庸之道真是件難事。 )
• 科學不是真理，科學是一種態度
雖然科學大量運用了定律、定理之類的名詞，然而科學是絕對無誤的嗎？當然不是，相反的，科學不斷地在證明自己的錯誤，任何一個科學理論誕生的目的就是為了等著被證明錯誤，現存的理論只是因為還未找到錯誤而已。從亞里斯多德、哥白尼、伽利略、克卜勒到牛頓，描述自然界的法則不斷被推翻，牛頓對了嗎？愛因斯坦不正踢了他一屁股嗎？換言之，任何理論只要公開而清楚地發表後，它就一直在接受檢驗，這種態度才是讓科學進步的重要關鍵。
• 科學是高度科層化和標準化的東西，然而這並不是科學的真實面貌
用數學和模型來解釋科學只是求其便利性，方程式不是科學，你週遭的東西才是，別忘了先前說的“科學想做的是了解自然界的規律與關聯”。高度複雜的科層化雖然會讓人望之生畏，但是我們也沒有必要把自己侷限在這科層化中。不過，從另外一個角度來說，這個架構也很難被推翻。 ( 我為什麼這麼說呢？因為我想像不出來被推翻後會剩下什麼。 )
• 科學屬於社會和文化系統的一部份，會受環境和歷史的影響
儘管科學的目標是自然現象，然而科學無法自絕於社會和文化之外，科學的脈絡裡清楚地刻畫著環境和歷史的痕跡。因此，談科學不能只談科學，同樣地，研究科學也不能只有研究科學。高度分工並不意味著人的知識就該被切割成片段，我認為知識的完整性是一個重要的課題。
總結來說，我希望釐清一些想法之後，再來從社大的角度切入問題。
先從經驗知識與套裝知識來說好了，傳統教育方式下的自然科學正是一種標準的套裝知識，因此也就缺乏了主體性和互動性。那麼我們首先來看，自然科學課程能否用經驗知識的方式來進行呢？要知道，科學知識在建立之初本來就是一種經驗知識的過程 ( 總不會路上隨手就撿到一份套裝知識吧 ) ，因此自然科學課程當然可以設計成為一種經驗知識的重建過程。這樣一來問題就單純剩下兩點： 1. 為什麼在社大要這麼做？ (Why) 2. 要如何做？ (How) 。先談第一點， Why 的問題 ( 已經有很多相關資料在討論這兩種知識的差別和優劣，有興趣的人可以去查閱這些資訊，我在這裡不再重複累述 ) 。雖然我並不認為經驗知識就一定優於套裝知識，但是社大的課程的確應該有別於學院裡頭的套裝知識。我從另一個角度來切入，我認為經驗知識比較能夠具備知識的整體性，因為社大並不是要培養一個工程師或科學工作者，社大希望培養具有完整判斷能力和知識能力的成熟公民，而套裝知識往往過於零碎而且繁複，因此經驗知識藉由質疑、反思和互動的建構過程，對於知識的整體性會有所助益。再來是 How 的問題，相信很多人都像我一樣，即使認同上述的理由，接著就得面臨一個現實的問題，如何做才是經驗知識的重建過程，尤其對於出身學院知識的自然科學講師而言，在不得其門而入的情況下走回套裝知識的老方法是很常見的。 ( 包括我自己的課程，從這方面來看都是不及格的。 ) 因此我個人認為這個層面的問題才是最麻煩的，這部分留待下一節再來討論。
其次我們再來看看，自然科學課程能否達成﹝知識解放﹞的目標。前面提過，學院知識充斥著層層的束縛與巍峨的高牆，雖然社大想解放，但實際情況卻是自然科學課程常常不是在打破這些東西，反而更增添了學院知識的權威性。換句話說，當同學修習這些課程時，講師就只是牽著同學的手在學院知識的宮殿裡走馬看花一番，然後告訴同學說：「你看，多富麗堂皇，多高不可攀。」哀哉，講師常常不是社大理念的推手，而是殺手。如果沒有一個清楚的方向和典範出來，社大課程將會不斷重複著這樣的事情。然而，什麼是清楚的方向？誰又在這個方向上成就一個典範了？這些問題很大，將會是社大不斷探索的目標。當然，我試著提出自己的看法來解釋這些問題， ( 我如果提出問題來又拍拍屁股一走了之，似乎也不太負責 ) 。我認為有幾個成分是講師在設計課程時必須加入的元素，第一點是具主體性的批判，學術必然會有權威，這是好的，因為權威不是拿來景仰的，權威的內涵就是準備接受批判，而且批判是必須帶有批判者的主體意識。第二點是具價值觀念的反省，姑且不論科學本身是否存在價值的問題 ( 因為這又另外一個好玩的課題了，不過先別把問題搞得太複雜 ) ，在反省自然科學與人類、環境與歷史的關係時，用價值觀念的這把尺來衡量是必要的，而價值觀念的建立則是一個人的總體展現。第三點是具互動性的思考，就像地貌必然受風力水力而影響而改變一樣，客觀的知識本體在加入人的因素後，必然也會產生相對應的變化，因此互動過程會讓知識的內涵更加豐富，也就是說，同樣的課程在面臨兩群不同的人時，應該會有不同的結果。
自然科學的目標是什麼？有人說自然科學的目的在讓人類過更好的生活，也有人說自然科學是一種探究自然奧秘的揭露過程。我不認為自然科學的目的在改變外界環境或他人，我的看法是科學知識在滿足個體，若以我為例，科學對我而言是成為我個人存在意義的一部份，其他的影響都是附加的結果。因此，任何知識應該都一樣，都能成為某一個個體的組成因子，讓個體得以成就得以滿足。
當我們仔細檢視社大的自然科學課程時，可以發現有一些現象正在浮現。我想把其中三件事拿出來看，分別是簡單化、功利化和庸俗化。第一點，簡單化，當自然科學這種高度科層化複雜化的知識體系要進入社大時，把它簡單化是不得不的一種做法，然而，簡單化就算成功了嗎？我認為簡單化只是一種達成目標的方法，絕非目標的本身。第二點，功利化，大概是因為社大希望知識能與生活經驗相結合，因此大部分課程都會強調知識在生活中的實用性，但我認為這是兩件不同的事情，當社大的課程強調知識的實用性時，我們就會讓自己侷限在窄小的角落裡。第三點，庸俗化，為了投主流價值之所好，知識的本身被賦予太多的包裝，冠上好聽而且受人歡迎的詞彙，這將會讓課程的後續進行受到不必要的扭曲。
再來我們將進入到一個很實際的層面，做法。清談之所以為清談，就是它純然不涉及做法，不將想法落實到實作面，如果社大在任何討論的場合都只聚焦在想法的交流上，這何嘗又不是一種清談式的不負責任。在這裡我試圖提出一些自然科學課程在做法上可以參考的方式，不一定適用每一項課程，因為各課程的差異性很大，然而有個東西可以批判，可以修改，卻是比較務實的方式。
由於我心目中的社大課程目標並不是那麼容易達成，因此我會將這個目標分成三個階段，有了階段性的目標才好在課程上來作規劃。這三個階段的目標分別是知識的建構、公民社會的參予、價值觀念的省思。 ( 雖然有些東西一但分割了就會顯得突勿，而且不必然會分割得清楚，但我想不出其他方式了。 )
首先第一階段的目標是希望建構起知識，也就是先掌握知識的內容，在這裡有幾個參考的做法： 1. 知識生活化！大家會有個迷思，認為學術內容常常會脫離生活現實。不過，沒有知識是無用的，知識本來就可以落實到生活層面，甚至這才是知識進化的最根本動力。在我看來，知識的生活化是知識的最極致表現。 2. 邏輯簡潔化！知識會繞著一定的邏輯在演繹，知識無罪，讓人害怕的是邏輯。如果可以抓住學術內容的主幹，消去旁枝末節，簡潔地呈現核心價值，那麼知識內容看起來就會很可愛很可愛。 3. 解釋具象化！專有名詞很抽象，符號更是抽象中的抽象。因此，將內容具象化可以幫助大家理解，況且，知識本來就是來自於世間萬物，抽象的符號與內容常常只是為了學術工作的方便性，所以，具象化只是在還原知識的本來風貌。然而，上述三點還不足以呈現經驗知識的建構過程，同時也因為經驗知識具有主體性，講師實在不容易著力，我的建議是不妨從科學史下手，科學史的過程往往也是一種經驗知識的重建過程，以這一點為開端，參照歷史和環境的異同，透過互動與質疑的過程來讓同學建構自己的經驗知識。
其次第二階段的目標是希望建構後的知識能夠促進公民社會的形成，也就是說，這套知識能否讓個體拿來參予社會公共領域，在公共政策與意見的形成過程中，充分表達個體的主觀意見。這一點需要講師在課程設計的做法上，將該門知識體系對於社會的影響，作一個清楚而直接的連結。這時候常常就不只是該領域的知識而已了，因此知識的整體性再次扮演了重要的角色，同時，參予的過程本身又再次建構個體的知識內涵。 ( 參予公共領域的動力是熱情嗎？我不認為，我的看法是知識才是民眾參予公民社會的動力，同時它也是參予後的產物。 )
再來第三個階段希望知識能與價值觀念來對話，對話的目的並非要區分兩者的異同，而是希望對話後能夠彼此包含。因為知識和價值觀念都是建構個體的成分之一，這兩者的對話會變動到彼此，進而讓個體呈現獨有的風貌和特色。
社大在這幾年間的發展的確很迅速，很多人認為這是個不簡單的成就，然而我卻認為恰恰相反，社大在前幾年間的發展只是水到渠成，再來的幾年才會是社大發展的陣痛期與關鍵期，為什麼我這麼說呢？民間的社會力量是很蓬勃的，在社大尚未成立之前，這些力量就已存在而且分別在不同地方開出各自的花朵，社大成立之後，像是把這些力量集中到一個地方來，當然會有不錯的展現，然而，社大開拓出新的力量和資源來了嗎？我認為很有限，如果社大無法開展出社會中原來沉默的那一塊版圖，只是在吃掉舊有資源的話，在不進則退的原則下，這些成果的萎縮是可以預期的。不過聲明一點，我並不是要抹煞所有社大參予朋友的努力 ( 我自己也包含在其中啊 ) ，相反的，我很肯定這些努力，我只是要說明，比起成立之時，現在的處境只會更加險峻。
而作為自然科學課程的參予者，在思考社大的未來走向之時，正應該想想這些課程和社大理念的關聯性，因為畢竟課程是社大想法做法主要的操作空間，要在這個空間裡頭落實，社大存在的意義才得以彰顯。換句話說，課堂上的過程才是我們一直要去思考的重點。
最後想用這樣的比喻來作為總結，如果將社大視為一個生命體，生命體在生長時，在和環境互動時，它該呈現怎樣的面貌？ ( 就像蝴蝶有蝴蝶的面貌，花朵有花朵的面貌。 )
思考是沒有止盡的。
